We krijgen vaak de vraag waarom werkgevers genoegen zouden nemen met meer dan ze willen betalen als ze de middelen hebben om elke zaak voor de rechter te brengen, terwijl werknemers financieel in de knel kunnen komen als er niet snel een schikking komt. De vraag komt van beide ontslagen werknemers en iets meer retorisch van de raad van bestuur.
Een goed antwoord op deze vragen is te vinden in de uitspraken van het Ontario Superior Court of Justice in Pavlov v. The New Zealand and Australian Lamb Company Limited, 2021 ONSC 7362, en het Hof van Beroep voor Ontario in Pavlov v. The New Zealand and Australian Lamb Company Limited, 2022 ONCA 655.
Matthew Fisher, partner bij Lecker & Associates, was de raadsman van de succesvolle eiser in zowel het proces als het beroep, bijgestaan door Kimberley Sebag, medewerker, als mederaadsman in hoger beroep.
In Pavlov deed het Ontario Superior Court een kort geding met betrekking tot een onrechtmatige ontslagprocedure. De eiser, Phillip Pavlov, was in dienst van The New Zealand and Australian Lamb Company Limited voor een periode van minder dan drie (3) jaar als Director of Marketing and Communication<, toen hij op 28 mei 2020 zonder opgaaf van redenen werd ontslagen. was op het moment van ontslag zevenenveertig (47) jaar oud.
Hoewel hij geen werknemers had die aan hem rapporteerden, vervulde de heer Pavlov een belangrijke rol bij het 125-koppige bedrijf. Helaas werd zijn dienstverband vroeg in de pandemie beëindigd, wat zijn ijverige zoektocht naar nieuw werk voor extra uitdagingen bracht.
De heer Pavlov begon een rechtszaak toen het bedrijf weigerde te schikken, en de zaak werd voor de rechter gebracht voor rechter Stewart.
De heer Pavlov zocht ondanks zijn korte dienstverband een lange opzegtermijn om hem te helpen een nieuwe baan te vinden.
Tijdens het proces en tijdens het proces voerde het bedrijf verschillende argumenten aan en beweerde dat het contract van de werknemer zijn ontslagvergoeding beperkte tot twee (2) weken, dat als alternatief zijn opzegging/ontslag periode mag niet langer zijn dan vijf (5) maanden, dat er geen bonus aan hem wordt betaald en dat hij geen redelijke inspanningen heeft gedaan om een nieuwe baan te vinden.
De rechter in eerste aanleg verwierp al deze argumenten en kende de bedragen toe waar de heer Pavlov om vroeg, namelijk tien (10) maanden loon in plaats van een opzegtermijn, betaling voor verlies van uitkeringen en betaling voor verlies van de bonus voor de periode dat zijn collega’s kwamen in aanmerking voor bonussen. Hij kreeg ook $ 50.000 aan juridische kosten, plus onkosten.
De werkgever ging in beroep.
In hoger beroep voerde de werkgever aan dat de opzegtermijn te hoog was, dat de bonus niet mocht worden uitbetaald en dat hij niet zou moeten worden verplicht de kosten van de werknemer voor het bijwonen van de verplichte bemiddeling te betalen.
De werkgever voerde ook aan dat het feit dat de werknemer op het moment van de proef op meer dan honderd (100) banen had gesolliciteerd, aantoonde dat er ruime beschikbaarheid was voor vervangend werk, wat de opzegtermijn zou moeten verkorten. De werknemer voerde aan dat het feit dat er vacatures waren om op te solliciteren niets afdoet aan het feit dat er geen banen voor hem beschikbaar waren, aangezien hij ondanks zijn ijverige inspanningen voorafgaand aan het proces geen enkele baan is aangeboden.
In een unaniem besluit van het driekoppige panel van het Hof van Beroep voor Ontario werd het beroep van de werkgever afgewezen en werd een extra bedrag van $ 24.000,00 aan gerechtskosten toegekend tegen de werkgever.
De zaak van Pavlov v. The New Zealand and Australian Lamb Company Limited biedt belangrijke lessen voor zowel werknemers als werkgevers:
- Voor werknemers kan uw opzegtermijn, zelfs als u een kort dienstverband heeft, aanzienlijk zijn. Evenzo, zelfs als u geen directe ondergeschikten hebt, kunt u worden behandeld als lid van het senior management voor het bepalen van uw opzegrecht als uw taken dat niveau van verantwoordelijkheid weerspiegelen. Elke ontslagvergoeding moet worden beoordeeld door een gekwalificeerde arbeidsrechtadvocaat om te voorkomen dat er substantiële bedragen op tafel blijven liggen;
- Voor werkgevers betekent het feit dat je hard kunt spelen en weigeren te schikken niet dat je dat moet doen. Uiteindelijk verloren de aandeelhouders van de Nieuw-Zeelandse en Australische Lamb Company het verlies toen het bedrijf besloot een agressieve processtrategie te volgen bij een niet-opgedragen beëindiging in plaats van een vroegtijdige oplossing te overwegen die hun voormalige werknemer eerlijk compenseerde terwijl hij op zoek was naar nieuw werk.
Lees meer over de Pavlov beslissingen, inclusief commentaar van Matthew Fisherin Canadian Lawyer Magazine:
Als u vragen heeft over uw arbeidsrechtelijke rechten, neem dan contact op met: Lecker & Associates Bij 416-223-5391 voor een gesprek met een van onze ervaren arbeidsrechtadvocaten.